«Подводные камни» законопроектов о валютных кредитах

подв камниНа сегодняшний день существует многочисленное количество законопроектов о реструктуризации валютных кредитов, целью которых является защита прав и законных интересов валютных заемщиков. Каждый из существующих законопроектов имеет свои преимущества и недостатки, которые, в случае введения в действие определённого законопроекта, могут и будут отражаться на материальном благосостоянии потребителей банковских услуг.

Отдельно необходимо обратить внимание на то, что значительная часть заемщиков не будет подпадать под действие предлагаемых правовых норм в случае вступления закона в силу в связи с установлением многочисленных критериев, которым должен соответствовать заемщик (площадь жилья, отсутствие просрочки и другие условия).

При этом, предусматривается оговорка такого смысла: по кредитам, которые не соответствуют требованием законопроекта, Банк имеет право предлагать условия реструктуризации на свое усмотрение, которые заемщик не может изменить даже в судебном порядке.

Некоторые законопроекты прописаны таким образом, чтобы банки имели законную возможность отказать в проведении реструктуризации без каких-либо правовых последствий.

При детальном анализе законопроектов можно увидеть, что предложенные условия являют невыгодными или неподъемными для тех заемщиков, которые будут все-таки соответствовать предусмотренным критериям. При этом, в данный момент некоторые банки предлагают намного выгодные условия добровольного урегулирования кредитной задолженности, чем те, что указаны в законопроектах.

В данной статье обращается особое внимание на так называемые «подводные камни» существующих законопроектов, о которых умалчивается по неизвестным причинам, но которые неизбежно возникнут в большинстве случаев при проведении реструктуризации валютных кредитов, если не будут устранены приведенные ниже недостатки.

Итак, основные вопросы, если не найти возможности их разрешения, то они будут иметь следствием дополнительные расходы сводятся к такому.

Во-первых, законопроектами не предусматривается ситуация, когда возникает необходимость прекращения судебного производства по судебным процессам, инициированным банковскими учреждениями с целью взыскания задолженности. В данный момент оставление иска без рассмотрения является правом, а не обязанностью Банка даже в случае погашения просроченной задолженности, так как в случае просрочки платежа в силу закона возникает право требовать возврата всей суммы кредита досрочно. Процедура и основания для досрочного возврата кредита, как правило, детально прописана в условиях кредитного договора, поэтому данная процедура очень часто применяется, так как денежные средства всем финансовым учреждениям необходимо получить в максимально короткие сроки.

Кроме того, дополнительным условием оставления иска без рассмотрения часто является возмещение уплаченных Банком судебных издержек, размер которых с 1 сентября 2015 года не ограничен максимальным размером и составляет 1,5 % от суммы задолженности, о чем также не упоминается в законопроектах.

Во-вторых, мало кто знает, что после открытия исполнительного производства и не исполнения решения о взыскании задолженности в полном объеме в течении семи дней для добровольного исполнения государственным исполнителем обязательно начисляется исполнительный сбор в размере 10% от суммы задолженности, указанной в решении суда. Например, если судом взыскано задолженность с заемщика и двух поручителей, то исполнительное производство открывается относительно каждого должника и начисляется отдельно исполнительный сбор, который в сумме будет составлять 30% от суммы задолженности.

При этом, даже в случае погашения кредитного долга, отзыва банком исполнительного документа и закрытия исполнительного производства в части взыскания кредитной задолженности, то исполнительный сбор будет взыскиваться в обязательном порядке и производство по взыскании 10 % от суммы долга будет выделяться отдельное исполнительное производство с наложением ареста на все имущество. В данном случае закон однозначно предусматривает, исполнительный сбор будет взыскиваться в доход государства в связи с тем, что государственный исполнитель проводил определенные действия по исполнению решения  суда о взыскании долга (направление запросов, опись, арест имущества и т.д.) даже если после этого долг добровольно погашен.

В законопроектах также не предусмотрено каким образом действовать тем заемщикам, относительно которых уже принято решение суда о взыскании задолженности и открыто исполнительное производство, а также как урегулировать вопрос начисления и оплаты исполнительного сбора.

Таким образом, отношения с Банком будут прекращены, но отношения с исполнительной службой будут продолжаться и наложенный арест на имущество не даст возможность провести реструктуризацию задолженности, так как обязательным условием проведения реструктуризации является внесения изменений не только в кредитный договор, но и в договор ипотеки, а при наличии ареста на ипотечную недвижимость нотариус не удостоверит внесения изменений в договор ипотеки в связи с изменением условий кредитного обязательства.

В-третьих, законопроекты предусматривают списание части задолженности, но в тоже время не предусматривают регулирование вопроса не начисления подоходного налога в связи получением дополнительного блага в виде списанного остатка долга согласно норм налогового законодательства, хотя на самом деле заемщик от банка после погашения долга никаких средств уже не получает.

Сегодня банковские учреждения в обязательном порядке перед погашением кредита с списанием части задолженности уведомляет заемщика о необходимости самостоятельно отобразить в декларации о полученном дополнительном благе в виде списанного кредита и необходимости оплатить подоходный налог в размере 18% от списанной суммы.

Данную информацию банк подает в фискальные органы, которые после выявления факта неуплаты налога в связи с списанием долга направляют налоговые уведомления-решения, при этом часто в суд уже обращается прокуратура в интересах государства от имени фискального органа с иском о взыскании налогового долга с учетом штрафных санкций и со всеми вытекающим последствиями.

В этом случае также прекращаются отношения с Банком, но возникают правоотношения с фискальным органом, что можно законным способом избежать в случае уступки права требования до погашения задолженности на другое финансовое учреждение или обжалования налогового уведомления в судебном порядке.

Таким образом, подводя итог всему вышеизложенному необходимо отметить то, что заемщику остаётся надеяться только на собственные силы и финансовые возможности, поэтому быть проинформированным значит быть вооруженным, а при грамотном и последовательном юридическом сопровождении можно навсегда избавиться от кредитной зависимости и избежать возможных материальных убытков в виде судебного сбора (1,5%), исполнительно сбора (10%) и налоговых обязательств (18%), штрафных санкций (20%) независимо от стадии, на которой находиться кредитная задолженность исключительно в рамках правового поля.

Заказать консультацию бесплатно

Имя

Телефон

×